קשר רנט א קאר בע"מ נ' כהן

פסק דין

לפני תביעה על סך 3,793 ש"ח בגין נזקים שארעו לרכב התובעת עקב תאונה מיום 26/02/12.

1.הנהג ברכב התובעת הצהיר כי נסע ישר בכביש דו סיטרי צר, כאשר בנתיב הנגדי עמד טרקטור נהוג ע"י הנתבע במקביל למדרכה. נהג הטרקטור נסע אחורנית תוך הטיית הטרקטור בניצב לנתיב נסיעת הנהג, ובעקבות זאת "כף" הטרקטור פגעה בדופן השמאלי של רכב התובעת. הנהג הכחיש כי הטרקטור עמד במפרץ חניה בעת התאונה.

2.הנתבע הצהיר כי המתין במפרץ בצד הכביש, בזווית, ללא חסימת נתיב הנסיעה, כשבכוונתו להיכנס לאתר עבודה סמוך בנסיעה אחורנית. כף המחפרון היתה מונחת על הרצפה . המחפרון לא היה מונע, הוא שוחח עם מנהל העבודה במקום ואז שמע "צפצוף". נהג התובעת אמר לו כי לא שם ליבו לדרך.

עד מטעם הנתבע, מנהל העבודה באתר, העיד כי נהג המחפרון החנה ליד השער תוך שנסע אחורנית, כש"כף" הטרקטור על הכביש, חלק מהטרקטור על המדרכה, כשאיננו חוסם את נתיב הנסיעה ומנועו כבוי. מנהל העבודה סר מהמקום על מנת להכין קפה, ואז הבחין כי הנתבע הסתובב ואמר לו שמישהו צפצף לו. נהג התובעת אמר לו שלא הבחין בכף המחפרון.

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני ובמוצגים שהוגשו, להלן החלטתי:

גירסת נהג התובעת תואמת את הודעתו על מקרה הביטוח, ת/1, שנמסרה ביום התאונה. הנתבע אמנם הצהיר כי הודיע על התאונה לסוכן הביטוח מטעמו, אך לא הציג כל אסמכתא לכך.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, גירסת התובעת מסתברת, לטעמי, יותר מגירסת הנתבע.

לשיטת הנתבע, רכב התובעת שהגיע מהנתיב הנגדי סטה לכאורה לנתיב הנסיעה הנגדי, שעה שלשיטת הנתבע, הטרקטור אף לא עמד על נתיב הנסיעה אלא במפרץ, כניסה לאתר. למעשה טוען הנתבע כי נהג התובעת סטה לנתיב נסיעתו ואף לפנים המפרץ, שכן לשיטתו כף הטרקטור כלל לא בלטה לנתיב הנסיעה. גירסה זו איננה הגיונית בעיני.

מיקום הנזק ברכב התובעת מתיישב עם גירסת נהגה כי חלף בנסיעה, עת שהטרקטור החל בנסיעה אחורנית והינה בעיקרה בדלת האחורית שמאלית ברכב התובעת. לו היה סוטה רכב התובעת לכיוון מקום עמידת הטרקטור, מצופה היה כי ייפגע גם בחלקו הקידמי.

זאת ועוד, בעוד הנתבע הצהיר כי בעת התאונה שוחח עם מנהל העבודה באתר, הרי מנהל העבודה הצהיר כי לא היה נוכח בעת התאונה וניגש להכין קפה. מנהל העבודה אף הצהיר כי חלק מהטרקטור עמד על המדרכה, בעוד הנתבע הצהיר כי עמד בתוך המפרץ.

לאור האמור, אני מעדיפה את גירסת נהג התובעת באשר לאופן התרחשות התאונה.

יצוין כי גם הנתבע ומנהל העבודה אישרו כי הנתבע התעתד לנסוע אחורנית על מנת להיכנס לאתר העבודה.

בנוסעו אחורנית היה על הנתבע לנקוט באמצעים הדרושים על מנת למנוע סיכון או פגיעה בעוברי הדרך, ובכלל זה סיכון או פגיעה מכף המחפרון. הנתבע לא עשה כן, ומכאן אחריותו לתאונה ולנזקיה.

5.באשר לנזקים הנתבעים, התובעת צרפה חוות דעת שמאי מטעמה. חוות דעת נגדית לא הוגשה והשמאי לא נחקר על חוות דעתו. כך גם צורף אישור בגין שכר טרחת השמאי.

6.אשר על כן, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת הסכומים כדלקמן:

עלות תיקון הנזק לפי חוות דעת השמאי – סך 3,367 ₪.

בגין שכר טרחת השמאי – סך 426 ₪.

הסכומים האמורים ישאו הפרשי הצמדה מיום 26/02/12 ועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף, ישא הנתבע באגרת המשפט בסך 365 ₪, בהוצאות עד התובעת בסך 300 ₪ ובשכ"ט עו"ד בסך 1,200 ₪.